Чтение

Магазин бытовой техники «Холодильник.ру» отсудил 95 млн у рекламного агентства

Gavel, book and food.

Рекламное агентство из группы BBDO и «Холодильник.ру» судились с 2013 года из-за рекламного контракта на 134 млн руб., который агентство, по мнению истца, не выполнило надлежащим образом. Информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Компании заключили договор по схеме media for equity. То есть OMD Media Direction (из BBDO) должен был организовать размещение телевизионной и наружной рекламы в обмен на миноритарную долю в ритейлере. За кампанию отвечало OMD Media Direction, которому «Холодильник.ру» перечислил 134 млн рублей, из которых 3 млн составляло агентское вознаграждение BBDO.

Однако, по утверждению заказчика, «из 131 млн руб. бюджета рекламной кампании фактически агентство потратило на рекламные услуги около 35 млн руб.», и ритейлер потребовал вернуть неиспользованный аванс.

Выяснилось, что компания не выполняла договор: распространяла рекламу в несогласованных местах, а также использовала для этого не тех контрагентов. Фактически вопрос сводился к тому, открытым или закрытым был список утвержденных контрагентов. Арбитражный суд Москвы, а за ним и 9-й ААС иск «Холодильника.ру» отклонили, сославшись на то, что договор вовсе не ограничивал рекламщика в выборе контрагента, если «ОМД Медиа Дирекшн» полностью несло за него ответственность и размещала рекламу от своего имени.

Заказчик, однако, был убежден, что рекламное агентство использовало незаконную схему, поэтому подал жалобу в Арбитражный суд Московского округа, который все-таки встал на сторону «Хольдильника» и согласился с его доводами (дело № А40-36234/2015).

По мнению Виктора Юзефовича, управляющего партнера «Юзефович и партнеры», представлявшего интересы «Холодильника.ру», Арбитражный суд Московского округа «отдал приоритет незыблемости договорных условий».

Решение в пользу BBDO могло бы стать произвольным вмешательством в свободу договорной воли сторон, когда суды, игнорируя примат буквального толкования, провозглашенный российским законодателем, создают ложную видимость неясности условий Договора, спекулятивно реконструируют «истинные» намерения сторон, а на самом деле заменяют истинную волю сторон волей суда в рамках его дискреционных полномочий, которая по тем или иным политико-правовым причинам показалась нижестоящим судам более приемлемой.

OMD Media Direction уже обжаловало это решение в Верховный суд. Так что, вероятно, четырехлетний спор между компаниями снова продолжится.

Источник: pravo.ru

You Might Also Like

Внимание! Персональные данные пользователей (такие как cookies) обрабатываются в целях функционирования сайта. В случае, если Вы не согласны с таким использованием, немедленно покиньте сайт, в противном случае пользование сайтом интерпретируется как согласие на обработку персональных данных. Согласен
Яндекс.Метрика